Los reyes son los padres (1): El calentamiento global

Hace tiempo recibí uno de esos típicos mails de "spam" en los que, con un tonillo reivindicativo y verdoso-radioactivo-ecologista, nos conminaba a apagar la luz cinco minutos todos a la vez para luchar contra el calentamiento global. Dicho mail, aparte de estar redactado con una pésima ortografía, no tenía ni pies ni cabeza, y así lo manifesté reenviando un mail larguísimo. Entonces se me ocurrió la idea de crear una página web llamada así: "Los reyes son los padres". En ella nos hubiésemos dedicado a criticar todo aquello que se admite como norma porque sí, aunque no sepamos si es cierto.

Obviamente, la idea decayó por pereza y falta de tiempo, y decidí que, ya que resucitaba este blog del olvido, bien podía poner una sección que se llamase así. El primer capítulo empieza con el calentamiento global como homenaje a ese acto fundacional, pero intentaré no quemar el tema en exceso.

Lo cierto es que yo no soy biólogo, y toda las ideas que tengo sobre el supuesto fenómeno del calentamiento global vienen de leer a Michael Crichton y su "State of Fear", y algún que otro artículo suelto que he ido encontrando en "Investigación y Ciencia", amén de consultar un par de páginas en internet sobre el tema. Es decir, que mi conocimiento sobre el tema es bastante limitado. Aun así, (biólogos aparte, por supuesto) dudo que los datos que maneje mucha gente que lea este post pasen de las típicas noticias que dan en la tele sobre las cumbres del medio ambiente y la peli de "el día de mañana". Así que, ahora que nos hemos situado todos en el mismo nivel, vamos a pasar a comentar el asunto.

Lo primero es que existen dos opiniones distintas entre los expertos sobre el calentamiento global, una que defiende que tal fenómeno existe, y otros que consideran que no. Obviamente, los primeros tachan a los segundos de estar pagados por las empresas que contaminan. Lo cierto es que este argumento es bastante pobre como demostración. También es cierto que el calentamiento global es un fenómeno que nadie define, que nadie especifica más allá del "efecto invernadero", conocido por todos y, al mismo tiempo, no demostrado con el rigor suficiente.
Tenemos que entender, además, que los grupos ecologistas son, literalmente, empresas, y cuanto más grandes e importantes son, más ingresos reciben (principalmente de donaciones, pero esta no es su única fuente). Obviamente, reciben el calentamiento global con los brazos abiertos, porque sembrar el alarmismo, y concienciar a la población de un hecho (sea cierto o no) aumenta notablemente sus arcas. Así a que lo que asistimos aquí es a una doble lucha: una entre diversos científicos e investigadores, otra entre empresas. Como ninguno de nosotros somos eruditos del tema, sino público general, la única información que recibimos es la de las empresas (empresas ecologistas y empresas "normales"). Como además estamos acostumbrados a que los ecologistas son buenos por naturaleza, y las empresas son malas, siempre hacemos caso a los primeros. Mi opinión particular es que aquí no hay buenos ni malos, todos somos malos, pero algunos escondemos los cuernos debajo de nuestra pancarta de activistas.

Voy a exponer tan sólo uno de los argumentos que podrían hacernos dudar del calentamiento global como un fenómeno real. Está sacado, efectivamente, de "State of Fear", pero eso, obviamente, no quiere decir nada hasta que nadie demuestre lo contrario. Vamos allá:
En el último siglo la temperatura ha aumentado 0, 76 grados. Éste parece, a primera vista, un hecho totalmente objetivo e irrefutable. Sin embargo, al mismo tiempo, es un dato completamente descontextualizado. A no ser que podamos relacionar de forma convincente el aumento de la temperatura con la labor del hombre, no podríamos hablar de Calentamiento Global. De hecho, a no ser que podamos relacionar dicho aumento con el aumento en la proporción de emisiones de gases, especialmente de CO2, no podemos usar dicho fenómeno como argumento.

Vamos a ver por qué se produce (o se ha podido producir) dicho aumento de la temperatura:
Lo primero, la temperatura ha aumentado 0, 76 grados desde 1890 hasta el año 2003. Sin embargo no ha aumentado siempre de forma constante y homogénea. De hecho, a partir de 1970 el crecimiento se acelera dramáticamente. De ésto se puede deducir razonablemente que. con el aumento progresivo de la industrialización a partir de la década de los 70, aumenta también la expulsión del dióxido de carbono como consecuencia de la quema de combustibles fósiles.
Sin embargo, también es interesante observar que entre 1890 y 1940, la temperatura también sube, esta vez de forma algo más moderada. Todo parece apoyar la teoría hasta que observamos el periodo entre 1940 y 1970 donde la temperatura, de hecho, decrece. Ni que decir tiene que en este periodo la industrialización fue más acusada que entre 1890 y 1940, y puede observarse claramente cómo los niveles de dióxido de carbono aumentan. Sin embargo, a mediados del siglo pasado, de hecho, los glaciares avanzaron. ¿Podemos entonces asociar el aumento de dióxido de carbono con el aumento de temperatura?

También debemos atender a la calidad de la información. ¿Cómo de precisos podemos considerar los datos de principios de siglo? ¿Son realmente datos globales? ¿Había alguien apuntando las temperaturas día tras día en el año 1900 digamos en... Bostwana? Probablemente no.
Tomemos entonces tan sólo los datos de los Estados Unidos. Es fácil observar cómo allí, en 130 años, las temperaturas han aumentado algo así como un tercio de grado. En otras palabras: la mitad.

Ya hemos sembrado la duda. Parece que, como mínimo, el Calentamiento Global podría no ser tan acusado como nos hacen creer. A pesar de ello, todavía tenemos que admitir que se ha producido un aumento en las temperaturas. Y ahora cabe preguntarnos... ¿dónde se han tomado esas mediciones? La respuesta, si fuese la obvia, sería en las ciudades. Y en las ciudades nos encontramos con el hecho de que el asfalto conserva el calor durante más tiempo, y eso produce un aumento de temperatura. Obviamente, este aumento es progresivo, porque las ciudades van haciéndose más grandes con el paso del tiempo. Pero esto no puede achacarse al calentamiento global, ni siquiera a la desertificación.

Bosquejaré otros datos, y que investigue el que quiera. Por ejemplo, al mismo tiempo que el hielo de la Antártida se está derritiendo, en Groenlandia, de hecho, se están formando nuevas placas de hielo. Somos incapaces de predecir el clima pero estamos haciendo estimaciones y modelos para dentro de cincuenta años. La Tierra funciona por ciclos, por periodos glaciares e interglaciares, y esto escapa de la mano del hombre. No sabemos cuántas especies distintas hay en el mundo, pero sin embargo afirmamos sin parpadear que cada día, 50 especies desaparecen para siempre y se extinguen.

La conclusión que yo extraigo personalmente de todo esto, es que nos están engañando, unos y otros. Nos engañan los que tienen razón y los que se equivocan (sean de la postura que sean) porque mostrar unos datos y ocultar otros impide que cada cual pueda formarse su propia opinión. Los datos son objetivos, la interpretación que unos y otros hacen de ellos, no lo son. Hablamos mucho de la "cultura de miedo" por parte de la política, y no nos damos cuenta de que el alarmismo se aplica también a hechos científicos. Si somos tan capaces de dudar de la gripe aviar, las vacas locas y la transmisión de enfermedades que regulan el mercado de la carne, si miramos con escepticismo el aumento de la criminalidad y de las medidas de seguridad, etc. ¿Por qué no podemos ver desde un punto de vista crítico el calentamiento global?

Con este artículo no estoy diciendo el calentamiento global que no sea cierto. Como ya dije no soy, ni mucho menos, experto en el tema. Pero me gustaría que todo el mundo pudiese aprovechar todo lo posible la libertad de expresión de otros, para leer, aprender, y formarse su propia opinión, más allá de lo que digan las noticias. En definitiva, me conformo con sembrar la duda.