LA PASIÓN DE CRISTO. NO CRUCIFIQUES ESTO.

El otro día vi "La Pasión de Cristo". Tal vez está mal que un historiador diga esto, pero lo cierto es que me encantó. Qué le vamos a hacer. Y de paso no entiendo la supuesta polémica que envolvió la película, ni el victimismo judío, ni las críticas exacerbadas. De hecho, a mí me parece que se ha hecho sin demasiadas pretensiones y en un tono conciliador. Por lo menos desde un punto de vista histórico, que es el que voy a usar ahora para analizarla.

La verdad es que, existiendo tantas clases de protestantismo, y tantas interpretaciones del Nuevo Testamento, resulta muy difícil que alguien no ponga el grito en el cielo (ojo al juego de palabras). Pero como el debate ya es muy antiguo, y como suele pasar con estas cosas, ya le da igual a todo el mundo, voy a hablar de la película tranquilamente, y esperando no ofender la fe de nadie. Repito, el análisis va a ser desde un punto de vista histórico, y ciñéndome explícitamente a lo que se dice en los evangelios canónicos. Por desgracia, y al no ser un experto en la materia, me he basado en fuentes de dudosa fiabilidad (por ejemplo, mis propios recuerdos de cosas que he leído no se sabe muy bien dónde). Es posible, por tanto, que haya errores. Mil perdones, y deseo que cualquiera más sabio que yo tenga a bien el corregirme. Empecemos ya.

El aspecto de Jesús: “La Pasión de Cristo” nos muestra una imagen de Jesús que a todos nos es familiar: Moreno, pelo largo, con barba y delgado. Lo primero que debemos tener en cuenta es que esto NO ES UNA IMPRECISIÓN HISTÓRICA, y no lo es porque no sabemos en absoluto el aspecto que pudo tener Jesús. La culpa de esto se la debemos a los judíos del siglo I y II y a su temor a la veneración de imágenes para no caer en la idolatría. La primera cita sobre el aspecto de Jesús la haría Claudio Josefo, un autor del siglo I, a través de una fuente bizantina siglos después. Le describe como un hombre alto, de rostro alargado y con las cejas juntas.

Posteriormente surgen, en el Imperio Romano, dos imágenes de Jesús que coexisten durante un tiempo. En Occidente se toma el canon del romano de la época: pelo corto y con la barba rasurada. En el Imperio Bizantino, sin embargo, se impone la imagen de un hombre con melena y barba corta, que es la que ha llegado hasta nosotros. Otra corriente curiosa de los primeros siglos, describe a Jesús bajito y feo, posiblemente con taras físicas.

Hace relativamente poco, Richard Neave (que es famoso por las reconstrucciones de rostros de personajes antiguos, como el de Tutankamon o Filipo II) expuso la imagen de un judío del siglo I d.C a partir de un cráneo encontrado en las inmediaciones de Jerusalén. Esta imagen se asimiló a Jesús para fomentar el interés, pero la idea tiene algo de absurda. ¡Ni que existiese sólo un tipo de rostro! ¿Conclusión? La imagen de Jesús usada en la película es la más ampliamente conocida y aceptada, y tan válida como cualquier otra.

El taparrabos de Jesús: En “la Pasión de Cristo”, Jesús es crucificado con un taparrabos. Esta es la imagen más corriente de la crucifixión, pues nuestra puritana Iglesia católica no podía tolerar la desnudez de un hombre bajo ningún concepto. No obstante, en realidad, a la gente se la crucificaba desnuda. De hecho, las ropas de Jesús se reparten entre los soldados romanos, como era habitual en la época. Lo que dejan entrever los Evangelios es que Cristo, efectivamente, fue crucificado desnudo (y esta idea a veces es enfatizada en siglos posteriores por sus buenas connotaciones, antes de que el pudor religioso se impusiera). Sin embargo, y otra vez, esto NO ES UNA IMPRECISIÓN HISTÓRICA. El taparrabos de Jesús tiene un nombre: subligaculum. Los judíos tenían una norma específica para los condenados a morir lapidados, y es que hombres y mujeres estuvieran cubiertos. No resulta una desfachatez pensar que los romanos de la época (teniendo en cuenta además las continuas rebeliones judías) transigieran en este punto.

El camino hacia el Golgotha: En este aspecto es donde se ve más claramente cómo “la Pasión de Cristo” intenta conciliar la visión histórica pura con lo que es tradicional en el ámbito religioso. La verdad histórica es que los crucificados tenían que llevar la cruz hasta el lugar de su crucifixión. Pero por supuesto, no la cruz entera, sino sólo el travesaño horizontal. El palo vertical ya estaba clavado allí y se reutilizaba repetidas veces. Si nos fijamos en la película, podemos observar cómo los reos que van delante de Jesús llevan tan sólo el travesaño lateral, atado a las manos y por detrás de la espalda. Jesús, sin embargo, debe llevar toda la cruz. De no ser así, Simón de Cirene no podría haber ayudado al hijo de Dios con tan severa carga.

La corona de espinos: Aquí ya vamos a salirnos un poco de madre y vamos a hablar también de la Sábana Santa de Turín (la cual volverá a aparecer posteriormente en este análisis). El que vea las noticias, recordará que a mediados de los años 90 intentaron datarla mediante la técnica del Carbono 14. ¿El resultado? La Sábana Santa era del primer milenio... después de Cristo. Para muchos la cosa terminó allí, porque el asunto tenía bastante sentido. Para quien no lo sepa, durante el medievo se falsificaron un gran número de reliquias porque el peregrinaje daba mucha pasta. Sin embargo, no podemos descartar los datos a la primera porque nos parezcan lógicos, pues la Sábana Santa tiene todavía muchas cosas que decir. Lo primero que debemos destacar es que la datación por Carbono 14 no es en absoluto fiable para cronologías tan recientes, y así se demostró cuando los resultados completos del análisis salieron a la luz (desgraciadamente, la prensa había perdido ya todo interés). Si el margen de error es de más de mil años, dudosamente podemos afirmar que esta reliquia es falsa. Por otro lado, y contra lo que piensa mucha gente, la Sábana Santa NO ESTÁ PINTADA. Y además, de ella pueden extraerse datos muy veraces desde el punto de vista histórico sobre todo este asunto de las crucifixiones, como vamos a ver ahora (y también un poco más adelante).

Volviendo a centrarnos en la corona de espinos en sí: tradicionalmente, la corona cubre sólo el lateral de la cabeza de Jesús. Esta es la versión tradicional y también la que aparece reflejada en “la Pasión de Cristo”. Pero hay que tener en cuenta que esa corona no estaba preparada, y que fue la mofa de los soldados romanos al que quería considerarse “Rey de los Judíos”. Cogieron lo primero que tenían a mano. Lo lógico es pensar que la corona le cubriese toda la cabeza, como una especie de casco. Este dato se apoya en la imagen que aparece en la Sábana Santa de Turín, donde las heridas en la cabeza de Cristo están por toda su cabeza, y no sólo en los laterales.

La crucifixión: Con esto llegamos al punto clave del análisis. La imagen de Cristo crucificado (y la cruz en sí) es un símbolo de increíble poder en la actualidad. El asunto está lleno de incorrecciones, y “la Pasión de Cristo” intenta, de nuevo, conciliar la versión real de aquélla que se ha extendido y se ha hecho popular con el paso de los siglos.

La primera cuestión de debate son los clavos. Tradicionalmente, se muestra a Cristo con los clavos hundidos directamente en la palma de sus manos. Sabemos que esto no es posible por motivos meramente físicos. Básicamente, las manos se rasgarían al no poder soportar el peso, ni más ni menos. De haberse utilizado clavos se habría hecho algo más abajo (en esa zona que a los suicidas les gusta tanto). Hay que tener en cuenta, además, que en los Evangelios canónicos no se dice que Jesús “fuese clavado a la cruz” en ningún momento. De hecho, los romanos lo que hacían era atar al condenado. No obstante, los teólogos de los primeros siglos atestiguan las heridas de Jesús en manos y pies.

Por otro lado, tenemos la existencia de la ménsula. En este caso, tampoco sabemos si a Jesús le atravesaron con un sólo clavo los dos pies (creando ese maravilloso número 3 que parece rodearlo todo en el Nuevo Testamento), o bien usaron dos.

En “la Pasión de Cristo” buscan el punto medio: Usan clavos pero después lo atan a la cruz. Es una forma de quitarse de problemas. En la Sábana Santa, algo que siempre ha llamado la atención es que las manos de Jesús parecen excesivamente largas. Si los clavos hubiesen atravesado el principio del antebrazo, entonces los pulgares se habrían contraído contra la palma de la mano, y eso explicaría la extraña longitud. Pero la Sábana Santa no puede usarse como fuente arqueológica. ¿O sí?

Sólo apuntar una cuestión que me parece particularmente interesante, y es toda esa gente que ha manifestado estigmas en las palmas de las manos a lo largo de los tiempos. ¿Cómo podría explicarse eso si los clavos de Cristo se hundieron al principio de su antebrazo? Aunque todo esto parezcan cuestiones banales, sus connotaciones son, sin duda, de una importancia capital para el ejercicio de la fe.

La versión original: Lo que más me ha gustado de la película, sin duda, es ver a los personajes hablando lenguas muertas. Especialmente, oír a los soldados romanos hablando en latín como si ese idioma estuviese vivo. En este sentido, “la Pasión de Cristo” me parece un ejercicio encomiable de verosimilitud histórica. Algo que aprecié es que los soldados romanos hablaban latín con un acento vagamente italiano. Aunque nosotros podemos conocer la pronunciación del latín (tenemos constancia de varias gramáticas latinas), evidentemente no podemos saber cómo eran los distintos dialectos o diferenciaciones regionales de tal lengua. Aunque inicialmente nos pueda chocar, e incluso parecer gracioso, que el latín se hable con acento italiano, quiero poner de relieve un caso epigráfico que me parece bastante curioso: En Andalucía se han descubierto epígrafes latinos que incluyen una hache aspirada que no debería estar allí, y que refleja la clásica hache dura andaluza de la actualidad. Eso implica que, en la región de Andalucía, el latín se hablaba, en parte, con el acento andaluz actual. No resulta tan increíble, por tanto, ver a dos romanos hablando latín con acento italiano. Como ya he dicho, no podemos saberlo, pero es un detalle que me ha gustado mucho. El uso de un latín plano tampoco habría sido muy histórico.

En definitiva, considero “la Pasión de Cristo” un producto bastante correcto, más aún teniendo en cuenta el fanatismo y la intransigencia en los que suelen estar envueltos estos temas. Como cinéfilo, debo resaltar que la película no tiene presentación, ni nudo, ni desenlace, y que se pasan la mitad del metraje fustigando a Jesús. Aun así, creo que nadie que tenga algo de interés por la historia del personaje vaya a aburrirse viéndola. Disfrutadla.

Cloverfield (Monstruoso)

Quería esperarme a ver Rec para escribir una crítica conjunta de las dos películas, pero estoy viendo que pasan los días y cada vez me da más pereza verme la última de Balagueró. Así que antes de que desaparezca de cartelera, recomiendo encarecidamente a todos que os gasteis los cuartos en ver Monstruoso: si sois como yo, no os va a decepcionar.

Cloverfield no es una película, sino un espectáculo de luz y sonido, una atracción de un parque temático. La sala de cine no se mueve, pero podría (si vais a verla al Kinépolis, ganará muchos puntos). Tampoco es que tenga un guión de verdad, y los personajes no son nada interesantes, y los diálogos son bastante tontos, y lo que hacen los tipos a lo largo de los 90 minutos de cinta es, como poco, apenas creíble.

Cloverfield es una mezcla entre Godzilla y la Bruja de Blair, nada más. Pero si vosotros, como yo, quisisteis que al salir del cine después de ver El Día de Mañana existiese de verdad el calentamiento global, entonces disfrutaréis con ella. Muchísimo. Porque después de los primeros créditos uno empieza a participar en la historia, desde dentro. Todos y cada uno de los espectadores estábamos caminando por las calles de Manhattan, sobreviviendo a las explosiones, trepando a los edificios y tratando de mantenernos con vida ante una criatura gigantesca y un tanto Cthulhuniana que lo está arrasando todo.

El nivel de realismo que han conseguido es increíble. Cloverfield da vértigo. Si alguien ha tenido el más mínimo interés en la película (muchos lo habrán perdido con la traducción española. "Monstruoso" suena a cachondeo) que no espere a que salga en video. Se perdería toda la experiencia que, por seis euros, merece de verdad la pena. Y por doce también. A ver si vuelvo.

Complejos sobre la longitud: Alargamientos. (Las versiones del Director)

“Yo… he visto cosas que vosotros no creeríais… atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhauser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo que dura esta película como lágrimas en la lluvia. Es hora de dormir.”

(Roy Blatty)
En la edición extendida de Blade Runner, han usado una versión del famoso diálogo.

El otro día me llamó mi colega J para ir al Kinépolis a ver la versión extendida de Blade Runner. Después de negarme en redondo con las exageradas expresiones que son habituales en mí, me puse a meditar y decidí transmitir en el blog mi opinión sobre el asunto. Es decir, sobre los alargamientos innecesarios en el mundo del cine.

Ya me lo decía mi amigo Mike mientras nos ventilábamos una caja de botellines de cerveza: La moda ahora está en hacer películas larguísimas (el Señor de los Anillos, Piratas del Caribe, etc). Él criticaba ésta tendencia, y yo le decía que, cuanto más me gustase algo, cuanta mayor cantidad de droga pudiese correr por mis venas, pues tanto mejor.

Ésta es la postura que sigo manteniendo, pero tengo que hacer ciertas excepciones. Lo primero que tengo que decir es que hay un cierto número de películas que, aún a pesar de que son buenísimas, de que me encantan, de que entran con honores en el panteón mítico del cine, etc. soy incapaz de ver sin dormirme. En otras palabras, que si alguien me dice que no tienen final, y que continúan reproduciéndose indefinidamente, yo no tendría forma de llevarle la contraria. Algunos ejemplos de estas películas son: “2001, una Odisea en el Espacio”, “Dune”, “Apocalypse Now”, y la susodicha “Blade Runner”.

Es empezar a verlas y se te cierran los ojos. No creo que sea muy difícil escarbar en las causas de esta narcolepsia: música clásica, lentitud asfixiante, ambientes oníricos, o David Lynch (así, sin más), son razones más que suficientes para que yo mismo haya bautizado este género como:

...EL CINE DE LAS SÁBANAS BLANCAS.

Ahora que ya hemos analizado estas dos circunstancias, no resulta muy difícil comprender mi negativa. Pero me gustaría ahondar un poco más en por qué demonios se vuelven a sacar ediciones en cine de películas antiguas, con versiones del Director larguísimas e infumables.
Podemos empezar con una historia de terror: La primera versión de MI:2 (Mission Impossible II) que salió de la sala montaje duraba unas 6 horas. Hay gente a la que le da miedo coger las tijeras, aunque para ese caso particular yo hubiese usado un desatomizador de nivel 5 o, en el peor de los casos, un “grillo ruidoso“. El mismo Stephen King decía que era doloroso mutilar a tu propia creación, pero que, si lo pensabas, era como podar un árbol; al final la embellecía. Como siempre, el Maestro tenía razón. Para Stephen King, la primera versión de un manuscrito tiene que tener al menos un 10% menos de palabras que el borrador inicial.

¿Quién coge normalmente las tijeras por el mango? Pues los productores. Estos individuos, para el que no lo sepa, son como el tío Gilito después de una lobotomización. Siempre creen saber lo que quiere el público. Y lo que quiere el público es muy sencillo: Explosiones, desnudos, diálogos sencillos y una historia de amor que siempre acabe bien. Tienen razón, pero sólo en parte. Los productores suelen encargarse también de joder, en muchos casos, las buenas películas.
Mi opinión, a día de hoy, es que hay que valorar el trabajo de los productores (¡angelitos!) porque, en contra de un dicho popular, no es un trabajo “que pueda hacer cualquiera”. ¿Quién no puede hacer ese trabajo? Pues los directores, está claro. El epíteto “Director´s Cut” es la mejor garantía de que no vas a poder soportar tanta escena banal, o de que se han cargado un producto de calidad con todo aquel material que debió de quemarse y enterrarse.

Esta idea entra en conflicto con mi corazoncito geek, con mis deseos de coger algo que me gusta y explotarlo al máximo. Pero somos un mar de contradicciones, y la versión del director de “Apocalypse Now“ (la cual no he visto) seguro que es un coñazo insufrible. El mismo J me decía que habían incluido una escena que el director había descartado porque estaba mal rodada (a veces no son solo los directores los que meten mano, por supuesto).

Y con Blade Runner seguramente pasará lo mismo. Cuando pasen la versión extendida por la tele (ese cacharro enorme que hay en mi salón y que está cogiendo polvo desde que tuve un ordenador entre las manos), la veré, y entonces pasará algo increíble y maravilloso. Será taaaan, taaaan larga, que me dormiré, y cuando me despierte, todavía no habrá acabado. Y por fin podré ver el final.

Y supongo que eso debe de ser, en el fondo, un poco como ver a Dios.

Edición especial para insomnes. Cuatro DVDs y más de 10 horas de extras y entrevistas con el director.

Sobre el nuevo feminismo en el cine. Las aburridas heroínas modernas.

Sobre el nuevo feminismo en el cine. Las aburridas heroínas modernas.
Se me salta una lagrimita cada vez que hablamos de “Alien 2” y sale a colación el tema de Vasquez, personaje protagonista de uno de esos momentos emblemáticos que nos cede el celuloide:

“Vasquez… ¿Alguna vez te han confundido con un hombre?”.
“No, ¿y a ti?”.

Ya está, un arquetipo definido de un plumazo, en sólo cinco segundos de metraje. Claro, que “Alien 2” proviene de una época en la que los guionistas, pues yo que sé, eran otra cosa, y los diálogos se cuidaban algo más.

He usado esta anécdota para hablar sobre el mal entendido feminismo en el cine comercial yankie, que me parece una lacra argumental bastante seria. Y empiezo con el ejemplo de Alien porque me parece muy significativo. En Alien, la protagonista es la teniente Ripley. Es una mujer dura, que no le aguanta tonterías a nadie. Sabe defenderse, sabe actuar. El cine antiguo (y el moderno) estaba gobernado por chicas de coronas de cartón piedra, que no paraban de ponerse en peligro inútilmente, con diálogos tontos y superficiales. Ripley es otra cosa.

Ripley no es femenina. Ripley es como un hombre, pero en mujer. Algunos pensarán que esto es simplemente un fracaso a la hora de definir al personaje, o un fracaso a la hora de hablar del feminismo. Yo del feminismo sé muy poco (sé bastante más de la discriminación positiva, asunto que me hincha mis partes masculinas, pero del que no hablaré en esta ocasión), pero para mí, creo que lo importante es hacer desaparecer las diferencias, y llegar a la igualdad. Y esto es Ripley, una mujer que se comporta como “en teoría“ debería comportarse un hombre. Esto, creo yo, no se hizo para transmitir ningún mensaje feminista, sino que es una consecuencia del entorno social en el que se estaba desarrollando la idea de hacer Alien. Y no hay que buscarle más pies al gato.

Las cosas se han torcido en la actualidad, como no podría ser de otra forma, y ahora tenemos heroínas femeninas estereotipadas hasta la náusea. Esto no es malo (¡amo los arquetipos!), pero éste en concreto es detestable. Han pasado dos cosas bastante tristes:

1. Ha desaparecido el tipo duro del cine, en pro de un mundo metro-sexual. Ya no podremos disfrutar del “Último Boy Scout”, de John McLane, ni de Rambo, y Schwattzenneger (se escriba como se escriba) se ha metido a político. Excepciones como Vin Diesel o la Jungla 4.0. son precisamente eso, excepciones. Las mujeres ya no buscan (supuestamente) ese tipo de hombre. Hay que buscar otro modelo masculino para las que son, hoy por hoy, las principales consumidoras del mundo del cine.

2. Ha aparecido la heroína. Banal, plana.
¿Quién es esta heroína? Es la protagonista de Aliens versus Predator (y con esto, el artículo me queda redondo). También es Halle Berry haciendo de Catwoman, de Tormenta, Angelina Jolie como Lara Croft, la de Resident Evil, etc.


Uno piensa: Bueno, al menos sirven para acabar con el monopolio machista de los protagonistas en las películas. Pero es que el papel de estas mujeres es aún más machista de lo que era anteriormente. Creo que el intento a conseguir eran mujeres que se comportasen como hombres, pero que siguieran teniendo un gran poder sexual. Vamos, mujeres que lo tuvieran todo. Y ahí está el error. Porque un personaje que lo tiene todo, es cualquier cosa menos un personaje interesante. ¿Un ejemplo? James Bond, le pese a quien le pese. Bond es un elemento relativamente poco importante dentro de sus películas, donde el verdadero protagonismo está siempre en las explosiones, la tecnología, las amenazas mundiales, etc etc.

Los guionistas han conseguido este objetivo en parte. Han creado personajes con un grandísimo poder sexual (el cual nos muestran de forma sugerente, pero púdica, vamos, aséptica). Pero estas mujeres no se comportan como hombres, no son un modelo feminista y no revisten de ningún interés.

Catwoman: Una mujer con un látigo y orejas de gatita. ¿Alguien más es capaz de identificar los dos elementos afines a las aburridas heroínas actuales?

Entre “Alien: El octavo pasajero” y “Alien versus Predator” ha pasado un mundo. “Aliens 2”, una película de cine bélico, contaba con un guión muy inteligente y está a la altura de la original. “Alien 3” era un despropósito, una pérdida de tiempo, una idea muy mal aprovechada. “Alien 4” fue un desastre con un buen guión. Y por último, “Alien versus Predator” fue, realmente, una lástima.

Las heroínas sólo mejorarán cuando mejoren los guionistas. Cuando se le de primacía al personaje en sí, antes de a si es hombre o mujer, o si se necesita ser políticamente correcto. Hay mujeres que son unas inútiles, y hay hombres que también lo son. “And the other way round“. En definitiva, todos somos humanos.

Harry Potter y el Cáliz de Fuego

El otro día fuimos a ver la cuarta peli de Harry Potter. La verdad es que el temita nos salió bien, porque se cortó a la mitad, y nos devolvieron el dinero de la entrada, y encima nos invitaron a otro estreno. Y después de esta pequeña bitácora, vamos al asunto en sí :-).

La película está bien, muy bien. Pero dura dos horas y media e intenta resumir un libro de mil y pico páginas. Y la verdad es que falta metraje. Una media hora o más, para hacer que las cosas encajen. Por eso recomiendo encarecidamente que los que no se hayan leído el libro, lo hagan antes de vérsela. Se han comido la mitad.

¡Spoiler como una catedral para los que no se hayan leído el libro!

Bueno, para empezar, los mundiales de Quidditch duran un suspiro escaso. Han obviado a las veelas y a los leprechauns. El ataque de los mortífagos nos lo resumen en treinta segundos. Se han cargado al organizador del evento (¿se llamaba Ludo Bagman? Paso de mirar el libro para comprobarlo...), pero también a la elfina doméstica, que no aparece por ningún lado. Y diciendo esto último, ya nos podemos hacer una idea de lo que se han comido del argumento:

Harry verá al hijo de Crouch lanzando el hechizo de la Marca Tenebrosa con la varita. Este personaje aparecerá también en la primera escena, en la antigua casa de los Riddle, junto a Voldemort y Colagusano. Por lo tanto, toda la parte de Nobby también ha desaparecido. Es el propio Neville el que dará las branquialgas a Harry durante la segunda prueba. Luego nada más llegar a Hogwarts, ya aparece cómo hacen su entrada los colegios de Deuxbatons y Durmstrangs. Tampoco aparecerán por ningún lado los escregutos de cola explosiva, así que suponeros cómo será la escena del laberinto... corta, muy corta (y la verdad es que el escenario se lo han currado un huevo para al final tan poca cosa).

¿Qué más? Bueno, se pasan media vida con el tema del baile, que es una cosa bastante tonta, a mi parecer, y que podrían haber resumido tranquilamente. Tampoco aparece cómo Rita Skeeter consigue las noticias (o sea, su naturaleza de animago), ni cómo Hermione la pilla "in fraganti". Son bastantes cosas y son importantes, de ahí que yo crea que es necesario leerse el libro antes, para que la película no se quede coja.

Por lo demás, todo bien. Voldemort está currao, y era básicamente como me lo había imaginado (aunque yo lo veía con el pelo largo, negro y liso en vez de luciendo un corte al estilo peinado skinhead, más bien rollo cantante de black metal, XDD). En cuanto a Moody, se me hace muy raro y es muy diferente de lo que pensaba, pero al final uno se acaba acostumbrando. Snape no aparece demasiado, pero tiene una escena bastante memorable y que no sale originalmente en el libro, dando golpes en la cabeza de Harry y Ron durante la clase de pociones.

Más cosas que hayan obviado... pues así, a bote pronto, se me ocurre que en esta película tampoco sacan la escena del mapa del merodeador, cuando Snape pilla a Harry, y Moody le echa una mano (me parece que era de este libro y no del siguiente), ni la relación entre Hagrid y la otra profesora de Beauxbatons. Escenas que se han quedado en nada: Cuando Harry y Voldemort se enfrentan y aparecen los padres de Harry, y cuando el protagonista encuentra a Crouch en el bosque. Una lástima.

En definitiva, que me quedé con ganas de más. Pero si el metraje final es de dos horas y media, y se supone que es una película para niños, no puedo decir nada. Desgraciadamente, dudo que saquen una edición especial en dvd rollo el señor de los anillos con las escenas que faltan (porque no creo que ni siquiera las hayan rodado), y la película quedará así, a saltos. Es deducible también que con la quinta película ocurrirá algo parecido, ya que el libro tiene una extensión similar a la de éste.

En fin, para quitarme el mono me la veré otra vez, o las veces que haga falta, y a esperar al estreno de Harry Potter 5, ¿a finales de 2006?.

Nombres de películas y su traducción al español

Llamadme lo que queráis, pero hay cosas que no tienen nombre (valga este juego de palabras estúpido para presentar el tema), y una de ellas es el tema de los traductores de películas al español. Yo no sé estos individuos de dónde salen o qué habrán estudiado, o a qué dedican su vida. Por supuesto, estoy convencido de que semejantes adefesios idiomáticos no se los ponen auténticos traductores con su título de filólogos enmarcado en la pared, sino obesos ejecutivos de las distribuidoras españolas, que intentan dar más gancho a las películas para llenarse aún más los bolsillos.

Hay casos de todo tipo: Algunos admisibles (Como "Some Like it Hot", que cambió el nombre en España para eludir la censura franquista), otros que pueden pasar (Como "Posesión Infernal") y otros que son un verdadero insulto. He aquí unos cuantos ejemplos:

Child´s Play ----> Juego de niños -----> El muñeco diabólico. (Casi lo mismo).

Die Hard -------> Duro de Matar ----> La jungla de cristal. (Estos se fijaron más en el edificio que en Bruce Willis haciendo el cabra).

The Glass House --> La casa de los Glass o la

Casa de Cristal ---> Última Sospecha. (¿Que hay un juego de palabras? Pues a la mierda el título entero).

Star Wars ------> Guerras estelares ---> La Guerra de las Galaxias (o sea, lo que estaba en plural se pone en singular, y no tenemos ni puta idea de astronomía).

Grimm Brothers --> Hermanos Grimm ----> El secreto de los hermanos Grimm. (Tras acabar de ver la peli, yo seguía sin ver el secreto por ninguna parte).

Northern Exposure ---> Exposición al Norte ---> Doctor en Alaska (Si, era un doctor y estaba en Alaska, pero ¿Y qué?).

Slayers ----> Asesinos ----> Reena y Gaudy. (Es la mayor desfachatez de la historia de las desfachateces, porque los protagonistas, en su versión original, se llamaban Lina y Gaurry. Es cambiar por cambiar... o por joder, vamos).

First Blood ----> Primera Sangre ----> Acorralado. (¿¿???).

True Lies ----> Verdaderas Mentiras ---> Mentiras Arriesgadas. (De forma totalmente gratuita, ¡Hale! Y nos quedamos tan panchos).

Highlanders ----> Habitantes de las tierras altas (vamos, que se quedaría igual) También es un juego de palabras, porque viene a querer decir "los que mandan" ----> Los inmortales.

Dr. Strangelove or: How I learned to Stop Worrying and love the bomb ---> Sería algo así como "Doctor Amor-extraño o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba" ---> ¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú. (Como el título se las traía optaron por mandarlo a tomar por culo y punto).

Holy Grail ---> Santo Grial ---> Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores. (Aquí pasa exactamente el caso inverso. Debe ser que el título original sonaba demasiado serio para una película de coña, así que los traductores, como sabían mucho más que los Monty Pithon, cambiaron el título).

¡No estarían tan felices si supieran el nombre que le van a poner a su peli en España!

The Sword in the Stone ---> La espalda en la piedra ---> Merlín el Encantador. (Por lo menos tiene algo que ver con la película en sí).

Some like it Hot ---> Algo como eso caliente (o algo así) ---> Con Faldas y a lo Loco. (Aquí son los propios traductores los que se toman su trabajo "a lo loco".

Rosemary´s Baby ---> El bebé de Rosemary ----> La semilla del Diablo. (Aquí, en el título, de paso te revientan la peli entera. Así te ahorras el dinero del cine).

Jaws ----> Mandíbulas ---> Tiburón. (Esto sí que es genial, porque los traductores son de los que no tiran nada. Por eso cuando se estrenó "Lake Placid" en España (Lago Tranquilo), lo tradujeron como "Mandíbulas". Son ganas de joder).

Daylight ----> Luz del día ----> Pánico en el túnel. (Si alguna vez te has preguntado por qué todas las películas de este palo tienen este tipo de nombres, ya lo sabes, es cosa de los maníacos traductores).

The Frighteners ---> Los asustadores ---> Agárrame esos fantasmas. (Debieron pensar que era otra de la saga de "Agárralo como puedas" que, por ciento, su título original es "Naked Gun". Madre mía, empiezas y no paras.

The Basketball diaries ---> Diarios de Baloncesto ---> Diarios de un rebelde. (¿Y por qué no "Diarios de un rebelde que juega a baloncesto"?).

Mouse Hunt ----> La caza del ratón ----> Un ratoncito duro de roer. (El título original al menos guardaba una sombra de dignidad de la cual la peli en sí carece por completo).

The Village ----> El pueblo ----> El bosque. (Desde luego, cosas como estas ya no tienen nombre. ¿Qué carallo les importaba poner una cosa o la otra?. Si sale una peli llamada "Black", probablemente en España la traducirán como: "Blanco" por paridad fonética).

The Creature of the Black Lagoon ----> La criatura del lago negro ---> La mujer y el monstruo. (Esta traducción sigue causando problemas de entendimiento entre los frikis a día de hoy).

Guilty as Sin ---> Culpable como el pecado ---> Abogado del diablo. (Y claro, cuando salió en España "Devil´s Advocate", que significa exactamente eso, lo tradujeron como "Pactar con el diablo". Vamos haciendo remiendos...)

Analize this ---> Analiza esto ---> Una terapia peligrosa. (Esto la primera parte).

Analize that ----> Analiza eso ---> Otra terapia peligrosa. (Y esto la segunda).

Weekend at Bernie´s ---> Fin de Semana en Bernie´s ---> Este muerto está muy vivo. (No tienen vergüenza ninguna).

Evil Dead ----> Muerto malvado ----> Posesión Infernal (Empezamos bien).

Evil Dead 2 ----> Muerto malvado 2 ----> Terroríficamente muertos. (Podrían haberla llamado "Posesión Infernal 2". A día de hoy, mucha gente sigue pensado que de Evil Dead se pasa directamente a "Army of Darkness", título extrañamente bien traducido al español como "El ejército de las tinieblas". Sería "oscuridad", pero no vamos a rizar el rizo ).

Bruce Campbell después de enterarse que la segunda parte de "Evil Dead" se iba a llamar "Terroríficamente Muertos", arremetiendo contra una jauría de traductores-zombis españoles.

Witchcraft ----> Brujería ----> Jóvenes y Brujas. (Hay que ponerle un título "teen", no sea que alguien se vaya a creer que es una peli seria, que lo es).

La verdad es que peor lo tienen en algunos países sudamericanos, que traducen "Alguien voló sobre el nido del cuco" como "Atrapados sin salida" y a R2 D2 ("ar-tu-di-tu" en inglés macarrónico) como "Arturito". Sigh.

¡Guía indispensable para el guionista de Terror Movies!

Como somos conscientes de lo difícil que es hacer un guión para una "Terror Movie" (leer como "cine de psicópatas que matan adolescentes" o "body-count", que es su definición erudita), hemos puesto a trabajar a una serie de ninjas del gobierno de Sri Lanka y otros intelectuales, para poder generar un guión de una película de esta calaña en tan sólo diez minutos. Sólo hay que seguir estas diez simples reglas. ¿Que no nos crees? Pues mira, mira:

Regla número 1: Inicio:
¿No sabes cómo empezar a escribir tu guión? ¡No problemo, colega! Lo mejor es empezar enseñando las peras de una rubia en la ducha. Es increíble la de veces que se ha utilizado este recurso y nunca falla. Luego sólo hay que meter al psicópata por ahí con un cuchillo.
Nota adicional: Para los títulos de crédito, letras extrañas y ensangrentadas y música de grupo macarrilla nu-metalero de moda.

Regla número 2: Argumento general:
Tranquilo. Escoge una opción del apartado 1, una del apartado 2, y una del apartado 3, y listo:

Apartado 1:
- Es el día de graduación y los chicos...
- Los padres de uno/algunos de los chicos no están y éstos...
- Los chicos están en el instituto / universidad y...

Apartado 2:
-...deciden pegarse un viaje brutal, de sexo, drogas y rock and roll a un festival de música / casa perdida en los alpes apeninos / pueblecito de Texas lleno de paletos / casita en medio de la montaña, pero...
-...deciden montar una fiesta brutal en la casa de uno, con sexo, drogas y rock and roll, invitando a toda la juventud de su pequeña población.
-...deciden hacer un trabajo / película / montaje / videoclip basado en algún aspecto terrorífico y malsano, pero...

Apartado 3:
-...comienza a producirse una serie de muertes inexplicables.

Regla número 3: Definiendo a los personajes.
Aquí, si no sigues los arquetipos, la has cagado. Ha de haber al menos uno de cada, de los arquetipos siguientes:

1. La chica: Al contrario que en otros géneros, la chica aquí es la protagonista. Tímida, sosita, meapilas. Suele parecer desvalida durante toda la peli y acaba haciendo golpes de kárate.
2. El novio: Pareja perfecta con la piba. Deportista, aburrido y comprensivo.
3. El simpático: El que, indefectiblemente, acaba muriendo, y todo el mundo dice: "Oh, no, está muerto... ¡Si era el único que me caía bien!" Tienden a tener una vida sexual parecida a la de algunos tubérculos.
4. El negro/a: (A veces este rol puede combinarse con el de "el simpático"). Siempre hay que meter un toque étnico en cualquier película de terror. Nos hace parecer internacionales y eruditos.
5. El empollón marginado: Por algún motivo inexplicable siempre sobrevive. Si está enamorado de la chica protagonista, entonces no lo dudes: El novio muere al final, y probablemente sea el asesino. ¡Real como la vida misma!
6. La fulana de turno: Por algún motivo, amiga de la virginal protagonista. Suele ser animadora y rubia, y tiene la esperanza de vida de una hamburguesa en una convención de gordos. Su novio suele seguirla en su funesto destino, poco antes o después que ella.
7. Hermanos/as menores: Cual Christopher Lambert, estos individuos son literalmente inmortales. Son como el perro de la familia de la protagonista. Parece que muere y al final aparece por ahí meneando el rabo. Entonces todo el mundo dice: ¡Menos mal, pobre perro! (A estas alturas ya ha muerto media población mundial en la película pero nadie sabe por qué, a todos el perro nos toca la fibra sensible).
8. El deportista: Generalmente será de fútbol americano o baseball, pero podemos poner un toque de innovación en nuestra peli siendo más originales. ¿Qué tal un jugador de paddle, pinball o squash?
9. El policía: Invariablemente, es tonto.

Regla número 4: ¿Quién será el asesino?:
Aquí la base es no sorprender (por extraño que parezca). Sólo hay tres formas de elegir el asesino de nuestro guión:

1. El que NO parece el asesino: El chico bueno de turno, probablemente el novio de la protagonista. Sus motivos suelen ser ridículos o inexistentes. Durante toda la película habrá otro muy malo, muy macarra, y qué parecerá realmente el asesino. Será muy atractivo, y salvará a la chica al final, resultando que no es tan malo (¡Oh sorpresa!)

2. El que SÍ parece el asesino: Esto se hace para decir... no es este, demasiado obvio, ha de ser ese otro que no tiene pinta. Y, (¡Oh sorpresa!) Al final, el que parecía el asesino, es realmente el asesino (aquí dejar espacio para la ovación en la sala de cine).

3. El que no tiene nada que ver: Deja volar tu imaginación y escoge un personaje que sólo aparezca en la escena final. Puede ser un empresario de correos cabreado con los adolescentes por cualquier motivo, una adorable viejecita que no podía soportar el ruido de la fiesta "teen" de la casa de abajo, o incluso el fantasma indignado de Kurt Cobain que vuelve de la tumba para vengarse de tanta tontería.

Regla número 5: Motivaciones del asesino.
No se sabe por qué, pero parece que en la escena final, el asesino (si habla, claro, no nos estamos refiriendo al acartonado modelo Michael Myers) explicará sus motivos a la protagonista, para darla el tiempo suficiente a golpearle con un paraguas o algo por el estilo. Es un mal endémico del mundo del cine. Los motivos del sádico en cuestión no tienen por qué tener el menor sentido, pero es muy importante que estén ahí, porque si no el público se enfurecerá y creerá que tu película parece la mierda que en realidad es.
En otros géneros, en los que el malo parece ser siempre un maldito megalómano, sus motivos son siempre conquistar el mundo. Nadie sabrá nunca qué demonios pretende con eso (¿crear una república de cantones? ¿Bajar los impuestos sobre el tabaco? ¿Crear una línea de Ave que vaya de Torremolinos a Cuéllar?). De peor calaña son los que, en vez de conquistar el mundo, lo que quieren es destruirlo con un láser gigante (presumiblemente para sentarse cual Principito en un asteroide y ponerse a cultivar gardenias).

Regla número 6: Repetición:
Si te fijas, casi todas las películas de terror tienen diálogos inmutables. Un ejemplo:
-¿Ryan?... ¿Ryan? ¿Dónde estás, Ryan?... Me estoy empezando a asustar... ¡Ryan esto ya no tiene gracia!
Sólo hay que sustituir Ryan por otro nombre americano al azar, y tenemos una escena entera. Muy importante repetir el nombre muchas veces, nunca falla. La actriz que pronuncie esto debe de estar en un coche en medio de un descampado, o en una casa oscura, y el otro debe ser, indefectiblemente, su novio. No hay más vuelta de hoja. ¡Ya tenemos nuestra segunda escena!.

Regla número 7: Otros tópicos:
En una película de terror son tan ciertos como la teoría de la relatividad, y se cumplen cien de cada cien veces. ¡Bendito mundo!.

- Las chicas (los chicos no, por alguna razón oscura, probablemente relacionada con logias masónicas o invasiones alienígenas a gran escala) al correr delante del asesino, siempre deben caerse al menos una vez. Si no se caen más, irán cojeando, pero si no se han hecho suficiente daño, se caerán otra vez, o las veces que haga falta. Esto es muy interesante, porque así podemos alargar el metraje de nuestra película diez minutos o más.

- Los coches nunca arrancan a la primera. A veces, esto se nos advierte cuando al principio de la peli, al prota se le cala el coche y suelta una maldición. Esto lo hacen muy a menudo los guionistas para que la gente no diga cuando se les cale el coche y el asesino los está persiguiendo: ¡Vaya hombre, mira tú qué casualidad!. Si no se cala el coche, es que no encuentran las llaves, y si las encuentran, el tembleque de la mano les impide meterlas en el contacto a la primera. Cabe destacar que el asesino, aunque suele llevar un objeto punzante, nunca se le ocurre pinchar las ruedas del coche mientras ocurre esto, y se dedica a hacer el mono delante de la ventana, agitando el cuchillo o el hacha y dando golpecitos en el cristal.

- Si el personaje pregunta "¿Quién anda ahí?", muere.

- Si te quedas solo y no eres el protagonista, también mueres. Por eso siempre tienes que tener mucho cuidado de ser el protagonista. Cuando los grupos se separan para investigar, asegúrate de estar con el protagonista, porque tienes más posibilidades de sobrevivir. Al otro grupo sólo te lo volverás a encontrar cuando estén todos muertos, y el asesino haya colocado los cadáveres alegremente sobre percheros, o en medio de una siniestra ceremonia del té. Eso es para que la gente piense: ¡Oh, qué genio tan diabólico del mal!.

- Los que mueren suelen subir las escaleras de las casas, en lugar de escapar por la puerta principal. A esto se le llama "complejo de Ícaro", ya que estos personajes creen que podrán salir volando por la ventana cual alegres tórtolas, dejando al asesino pasmado.

- ¡Muy importante!: Ten en cuenta que tus personajes serán interpretados por actores de treinta años. Por eso, los diálogos deben de ser radicalmente estúpidos, para que queden más convincentes en su papel de adolescentes imberbes.

Regla número 8: El asesino debe morir dos veces.
Esto es crucial. La primera vez que muere es con una caída, con un palazo en la cabeza, o con una cuchillada al corazón. Se derrenga en el suelo, y los supervivientes se abrazan y tal. El público piensa... oh, ya se ha acabado. Pero claro, no. El asesino vuelve a levantarse, provocando un "gran susto" (sigh) ante los sorprendidos espectadores. Entonces la heroína debe de cortarle la cabeza, o hacer explotar la casa entera, o empalarle con un camión contra un árbol.

Regla número 9: ¿Cómo acabar?.
Después de haberle dado pasaporte de verdad al asesino, no hay pérdida. Llega la policía, suena una musiquita melosa y la cámara se va alejando de los protagonistas. Aquí cuelas las primeras letras de crédito. Cuando la pantalla pase a fundido en negro, vuelves a poner a un grupo nu-metalero y ¡ya está! ¿Ves qué fácil?.

Regla número 10: ¡Adapta tu "teen movie" a otros estilos del gore!
Por ejemplo, para hacerla...

- Blaxploitation: Deja todo igual, pero contrata sólo actores/actrices de color.
-Giallo: Ponte un pseudónimo italiano en los títulos de crédito, y da al policía tonto el papel protagonista.
-Mondo: En vez de usar una cámara en condiciones, opta por rodar tu película con la cámara que venía con el "cinemanova" de tu infancia. Contrata a un cámara epiléptico, para darle más realismo al tema.
-Nudie: Alarga la escena de la rubia en la ducha treinta minutos más. Luego, pon más rubias y más duchas.
-Splatterpunk: Convierte tu película en una obra crítica y sensible. Esto se hace al elegir el origen y las características del asesino/os. Un ejemplo: "Elegí plantas carnívoras mutantes para expresar la rebelión de la naturaleza contra los estragos del hombre". De este modo, películas como "el vengador tóxico" se convierten en profundas críticas sobre la industria nuclear. ¡Y a ir de cultureta por la vida!

El manifiesto del cine norteamericano

Sólo es un negocio. Millones y millones de dólares invertidos en producto de consumo de masas para idiotizar a la gente, y además un vehículo para introducir el yankismo entre las filas de la población mundial. En él se vierten todo tipo de alegatos patrióticos, el ideal de la familia consumista, el mito americano capitalista y un largo etcétera. Nosotros, como libre pensadores progresistas debemos luchar contra esa enorme industria, y favorecer con nuestro dinero y nuestros impuestos al verdadero cine de calidad. Esto incluye:
1. Películas nacionales, que tratan de temas de sensibilidad política o de problemática social, con sus alegres arquetipos: yonkis, prostitutas, heroinómanos, travestidos... Se reconocen fácilmente porque siempre acaban mal, y con una voz en off del protagonista, que amargamente se queja en clave poética, de lo terrible y podrida que se encuentra la sociedad occidental.
2. Cine europeo, especialmente el francés, ingenioso, divertido, con sus comedias de enredo que en absoluto (dios nos valga) son de carcajada fácil, complejísimas en su confección y desarrollo, y que siempre triunfarán en festivales europeos de renombre, como Cannes.
3. Otro tipo de cine patrio, argumentalmente desconcertante, pero que habla de temas tabú como el sexo, o el sexo, o las relaciones sexuales, y que nos permite disfrutar de los turgentes senos de Maribel Verdú u otras estrellas nacionales.
4. Todo lo que excrementen individuos como Almodóvar (todas sus películas son iguales) o Amenábar (¡hemos introducido un soldado español en el imperio americano! ¡Revolución! ¡Se van a enterar!.
5. Cine argentino o sudamericano que, por proximidad afectiva e idiomática, nos cala muy hondo, aunque sea imposible ver una peli de su calibre sin subtítulos, debido a que no se les entiende nada de lo que dicen. Su temática es muy similar a la del cine español.
Permitidme la carcajada. Y ahora, empecemos con el verdadero manifiesto...
Lo de las modas es una cosa curiosa. Suelen surgir a la vez dos modas distintas. La moda en sí, y la anti-moda, que, para qué engañarnos, es otra moda, quizá incluso más repelente que la primera, porque ésta está plagada de intelectualoides repugnantes y prepotentes.
Así que, si la moda ahora, (o la tendencia, llamémoslo como nos venga en gana) es consumir cine norteamericano, la contra-moda es criticar todo lo americano. En este curioso fenómeno podemos encontrar a gente de variada calaña, pero en general son progres guays, antiglobalizadores venidos a menos y personas supuestamente cultas que llevan un libro de Gabriel García Márquez bajo el brazo (otra cosa muy distinta es que lo hayan leído).
Mierda hay en todos lados para dar y tomar, de eso no hay ninguna duda. Y más ahora, con una crisis de guionistas en hollywood que se lleva extendiendo durante la última década, dando como resultado remakes oficiales (y copias descaradas) de horrorosa calidad, películas de serie b (en el mal sentido del término. Es decir: películas cutres que se venden con grandes éxitos en paquetes a los cines, para que estos, si quieren proyectar el estreno de la temporada, tengan también que proyectar los otros bodrios por los que han tenido que pagar), y argumentos que parecen escritos por niños de cuatro años. Hay que aceptarlo: el cine, en general, está de capa caída.
El apocalipsis de la industria, según mi opinión, llegó con "La Amenaza Fantasma" (1999), si bien el percal comenzó a prepararse desde bastante antes. No obstante, de entonces a ahora, hay unas cuantas películas de merecen ser salvadas de la quema absoluta, de las cuales, doy una breve lista:
El efecto mariposa (2004), El día de Mañana (2004), Los Increíbles (2004), La Comunidad del Anillo (2001) (Y sus secuelas), Matrix (1999), Big Fish (2003), la Novia Cadáver (2005), Ray (2004), Batman Begins (2005), Harry Potter y la Piedra Filosofal (2001) (Y sus secuelas), El Club de la Lucha (1999), Gladiator (2000), Kill Bill (2003) (Y segunda parte), Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra (2003), American Beauty (1999)...
Hay más, por supuesto, pero esto sólo es un breve ejemplo. Evidentemente, sé que la mayor parte de la gente no compartirá mis opiniones con respecto a este punto, pero sólo con que considere buenas (o muy divertidas, que para mí es básicamente lo mismo), tres de las películas anteriores, me doy con un canto en los dientes.
No queda más que contrastar con las películas supuestamente buenas, aclamadas por la crítica etc etc etc, que se rodaron durante el mismo periodo de tiempo, es decir, desde 1999 hasta finales del 2005, a día de hoy. Veamos con qué nos encontramos...
Mar Adentro (2004), Los Chicos del Coro (2004), Todo Sobre mi Madre (1999) (Por citar una de Almodóvar, que hay más...), Amelie (2001), Goodbye Lenin (2003), Amores Perros (2000), Lucía y el sexo (2001), Los lunes al sol (2002)...
Para dar sólo una breve muestra del asunto. Desde mi punto de vista no hay color, claro, pero para gustos los colores.
Y ahora la prueba definitiva. Trasladémonos a la edad dorada del cine americano (que comienza, en realidad, con "Tiburón" (1975)) cómo no, a los años 80 y aledaños y volvamos a hacer la comparación:
Alien, el octavo pasajero (1979), Regreso al Futuro (1985), Indiana Jones en Busca del Arca Perdida (1981), La Chaqueta Metálica (1987), E.T. (1982), El Abismo Negro (1979), Reservoir Dogs (1992), Terminator (1984), Jungla de Cristal (1988), Arma Letal (1987), Beetlejuice (1988), Carros de Fuego (1981), Blade Runner (1982), El Imperio Contraataca (1980), El Retorno del Jedi (1983), Depredador (1987), Gremlins (1984), Cazafantasmas (1984)... (la lista sería interminable).
Genial. Bueno, pongamos que la calidad de algunas de estas películas será más que dudosa para más de uno. Y ahora, gran amante del cine europeo, político y social... ¿Cuántas películas podrías citarme tú entre 1979 y 1993? No vayas corriendo a google. Sólo trata de recordar tres títulos, cuya supuesta gran calidad, los hayan hecho perdurar durante estos quince años o más que nos separan de esta época.
Dicen que, al final, sólo lo bueno perdura. Por eso las canciones del verano cambian de un año al siguiente.
PD: Ah, y sí, en respuesta a la primera frase del artículo, sólo es un negocio... al igual que absolutamente todas las demás manifestaciones culturales (y si no, pásate por ARCO un día de estos y consulta precios), pero, al igual que en la literatura, los cómics, la música etc, hay algo más detrás.
Fin del manifiesto.